Правительство г. Севастополь обратилась к индивидуальному предпринимателю с иском о сносе самовольной постройки, а именно навеса и летней площадки, прилегающих непосредственно к ресторану.

Правительство г. Севастополя по результатам проверки выявило наличие навеса и летней площадки около ресторана. Посчитав, что земля не оформлена, а навес и летняя площадка являются самовольными постройками, обратилась в суд о сносе данных строений.
Предприниматель обратился в юридическое бюро Ольги Абраменко. Была выработана позиция в суд были предоставлены доказательства, что вышеуказанные постройки не являются капитальными объектами, а следовательно нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ на них не распространяются и получать разрешение на строительство законодательство не требует. Кроме того, на данные объекты были оформлены договора на размещение нестационарных торговых объектов, а значит, правоотношения по пользованию земельными участками под ними урегулированы путем заключения вышеуказанных договоров.
Данную позицию поддержал Арбитражный суд города Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа.

Предприниматель отстоял свои права, избежал незаконных требований со стороны Правительства города Севастополя сохранил свое право на навес и летнюю площадку и избежал убытков.

Руководитель  юридического бюро Араменко О.В.

2018г. (с) abramenko.pro

Ко мне обратилось Общество «А», которое участвовало в  электронной закупке путем запроса котировок без квалифицированного отбора на поставку товара.

Общество было признано победителем и намеревалось заключить договор.

Однако заказчик обратился в УФАС по Калужской области с заявлением о включении Общества «А» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав общество уклонившимся от заключения от договора.

Подготовлено заявление в Антимонопольный орган.

Был осуществлен запрос на электронную площадку, которая пояснила, что заказчик не сформировал карточку договора во время, что явилось препятствием для Общества  «А» в оформлении договора в установленные сроки.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, мною были представлены интересы Общества «А», доведен довод, что вины общества во вменяемом  ему нарушении  не имеется. Общество не намеревалось уклоняться от заключения договора и не могло заключить договор по техническим причинам. Сам заказчик создал такие условия, что поставщик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Комиссия Калужского  УФАС рассмотрев заявление, оценив наши доводы и документы  заключил, не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества «А».

Организация сохранила свою деловую репутацию, которую она зарабатывала ответственной и кропотливой работой на протяжении многих лет.

Это позволит  Обществу «А» и в дальнейшем участвовать в конкурсах  на поставку  товаров, работ и услуг.

Берегите свою деловую репутацию. Отстаивайте свои права грамотно и своевременно.

Руководитель  юридического бюро Араменко О.В.

2018г. (с) abramenko.pro  

Между Обществом «С» (Заказчик) и  Обществом «П» (Подрядчик) был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в многоквартирном доме.

В договоре определили срок и объем работ.

Общество «С»  перечисли аванс на выполнение работ. Однако Общество «П» не приступило к работам.

Общество «С» не расторгло договор с Обществом «П», что впоследствии привело к судебному разбирательству.

Обществу «С» пришлось нанимать других подрядчиков, что бы  уложится в сроки с Обществом «К».

Общество «К» выполнило отделочные работы и сдало по Актам КС2 и КС работы Обществу «С».

После полной сдачи работ по многоквартирному дому, в адрес Общества «С» пришла претензия, а затем и иск  от Общества «П» с требованием оплатить выполненные работы по договору в сумме 3 700 000 руб.

В суде мы заняли очень активную позицию. На любые представленные доказательства со стороны ответчика мы предоставляли свои возражения и  документы опровергающие доводы истца.

По делу было проведено 3 экспертизы. Одна по документам. Две строительно- технические экспертизы.

Первая строительно-техническая экспертиза была не в нашу пользу, но нам удалось доказать её порочность и не соответствие нормам закона.

Мы добились назначения повторной судебной строительно-технической  экспертизы по тем же вопросам. Добились выезда эксперта на объект, что позволило эксперту прийти к выводу в нашу пользу.

Судебные разбирательства шли почти 3 года.

Решение суда первой инстанции было отказать в исковых требованиях Общества «П» в полном объеме.

Решение устояло в  апелляционной и кассационной инстанции.

Общество «С» было ответчиком в Арбитражном суде, но благодаря активной позиции, постоянному опровержению доводов и доказательств истца Общества «П», удалось отстоять свою правоту и деловую репутацию. Это позволило не понести дополнительных расходов для Общества “С”.

Руководитель  юридического бюро Араменко О.В.

2019г. (с) abramenko.pro

Прокуратурой в отношении  ООО «В» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 и части 4 статьи 20.4  (нарушение требований пожарной безопасности) КоАП РФ. Постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было привлечено к ответственности и ему назначен штраф  в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

• После выработки стратегии ведения дела и мер по защите интересов клиента. Постановление было обжаловано в суд.
• В суд были предоставлены доказательства, что  собственник помещения ООО «В» не несет ответственности за пожарную безопасность в нем. По условиям договора аренды ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагалась на  арендатора.
• Арбитражным судом Калужской области Постановление о привлечении  ООО «В» к административной ответственности,   признано незаконным и подлежащем отмене.

В результате грамотно занятой позиции юриста по административным спорам Абраменко О.В.  постановление о привлечении  ООО «В»  к административной ответственности  отменено, общество освобождено от уплаты штрафа в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

ИП «С» произвел ремонт автомобиля  ИП «А», при приемки работ по ремонту автотранспорта претензий у заказчика не было. Акт приема передачи сторонами подписан.

По истечении  4 месяцев после ремонта  ИП «А» (истец) обратился с претензией и с иском к ИП «С» (ответчик) о возмещении убытков   в том числе  реального ущерба, а так же  упущенной выгоды. Сумма исковых требований составила 750 000 руб.

• В ходе работы были изучены все документы, были разработаны меры по защите интересов клиента.
• В рамках рассмотрения дела  было произведено две  судебные технические экспертизы, повторная экспертиза была назначена  и  произведена по ходатайству  представителя  ответчика ИП «С».
• Оценив имеющиеся в деле документы, суд встал на сторону  клиента ИП «С»  и  отказал в удовлетворении  заявленного искового  требования  в полном объеме.

Клиент  был освобожден от уплаты предъявленных убытков в размере 750 000 руб.  Сохранил свою репутацию перед другими клиентами,  как надежного и качественного  исполнителя услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Представляемая мной организация обнаружила в сети интернет, сайт Агентства недвижимости «П» на котором было указано: «Вас приветствует лучшее агентство недвижимости в Калуге – «П»».

Организация посчитала, что это не добросовестная конкуренция и данное утверждение ставит в неравные условия Агентство недвижимости «П» с другими Агентствами недвижимости работающими в городе Калуга.

• Было подготовлено заявление в Антимонопольный орган.
• Антимонопольный орган указал, что вышеуказанное утверждение содержит некорректное сравнение агентства недвижимости «П», с другими агентствами недвижимости г. Калуги. Тем самым создаются необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют убытки другим Агентствам недвижимости в г. Калуге.
• Агентство недвижимости «П» признано виновным в нарушении закона «О защите конкуренции».

Организация добилась, что с сайта Агентства недвижимости «П» было убрано утверждение, что они «лучшие», тем самым устранена недобросовестная конкуренция, которая приводит к убыткам в виде упущенной выгоды для других Агентств недвижимости города.

Руководитель юридического бюро Араменко О.В.

Между ООО «С» и Муниципальным образованием города был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

ООО «С» выполнило все  подрядные работы в соответствии с  муниципальным контрактом, но Муниципальное образование не оплатило работы в  полном объеме ссылаясь на недостаточное финансирование.

Юрист по арбитражным спорам Абраменко О.В. представляла интересы ООО «С» в Арбитражном суде Тульской области.

• В суд были представлены неопровержимые доказательства задолженности Муниципального образования перед ООО «С».
• Суд взыскал в полном объеме задолженность по Муниципальному контракту.
• Исполнительный лист был направлен на исполнение в Казначейство.
• Клиент в течение нескольких месяцев после направления исполнительного листа получил денежные средства на свой расчетный счет.

Клиент ООО «С» получили денежные средства. Директор оградил себя от поездок в г. Тулу в суд и необходимости контролировать исполнение решения.

ООО «Р»  обратилось с исковым заявлением  к ООО  «Ф» о понуждении выполнения договорных обязательств, передать долю в газопроводе в собственность истца, а также  обязать  ООО «Ф» передать разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода.

За юридической помощью ООО «Ф» обратилось к юристу по арбитражным спорам Абраменко О.В.

• В ходе изучения договора и иных документов было установлено, что долю газопровода ООО «Ф» передает ООО «Р» только после получения разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.
• Ввиду того, что  разрешение на строительство не выдавалось, акт о вводе в эксплуатацию не оформлялся, передать долю в газопроводе фактически не представлялось возможным.
• Тем не менее, выдавалось техническое задание на строительство газопровода, газопровод был построен, принят комиссией ростехнадзора, имеются акты законченного строительством объекта, по газопроводу запущен газ, и ООО «Р» пользуется им для отопления своих  помещений.
• Нами в дело было привлечено третье лицо ОАО «Калугаоблгаз», которое пояснило, что для принятия газопровода и пуска газа их организации достаточно актов законченного строительства объекта, разрешения на строительство им не требуется.
• Суд принял во внимание мои доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Р» и отказал в иске  данного общества.

ООО «Ф» избежало значительных финансовых затрат, которые могли бы быть при удовлетворении судом иска.

Прокуратура вышла к физическому лицу с иском о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и о прекращении права собственности на земельный участок.

• Установлено, что  клиент по мимо выписки из похозяйственной книги, которая была ему выдана Главой администрации при межевании в 2000-е годы имеет еще и Постановление от 90-х годов о выделении ему спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
• Был подготовлен встречный иск о признании права собственности на спорный участок на основании  Постановления. Дело осложнялось тем, что Прокуратура  посчитала не законным размещение на данном участке пруда. Нами были сделаны запросы, в органы контролирующие водные объекты Калужской области  из ответов которых было видно, что  водные объекты на спорном земельном участке не зарегистрированы и охранная зона реки по данному участку не проходит.
• Рассмотрев все имеющиеся документы в деле и  проанализировав наши доводы, Суд вынес решение  о признании права собственности  на основании Постановления 90 годов

Благодаря  своевременному обращению к  юристу по земельным спорам, клиент  сохранил свое право на земельный участок, которым пользовался на законных основаниях с 90-х годов.

В ходе проведения проверки в отношении предпринимателя «Д» был составлен протокол об административном правонарушении. Вменялось, что он не осуществил уборку прилегающей территории перед магазином, тем самым совершил административное  правонарушение и был привлечен к ответственности, ему назначено наказание в виде  штрафа.

• В  ходе изучения материалов административного производства было выявлено, что при  составлении Протокола и  Постановления  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, административный орган (комиссия) не правильно указал  лицо, привлекаемое к ответственности.  В документах фигурировало физическое,  это же лицо как предприниматель и это же лицо как директор магазина. Что  позволило  нам отстоять интересы предпринимателя. Кроме того,  не было в материалах дела иных фиксирующих правонарушение документов.
• Оценив имеющиеся в деле документы Арбитражный суд Калужской области   встал на сторону клиента предпринимателя «Д»  и  признал Постановление об административном правонарушении, незаконным и подлежащем отмене.
• Решение суда первой инстанции устояло  в апелляционной и кассационной инстанции.

Благодаря своевременному обращению к  юристу по арбитражным спорам, предприниматель «Д»  отстоял  свою правоту и  был освобожден от уплаты  необоснованного штрафа.

В ходе проведения проверки Прокуратурой в отношении  Общества «Л» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4  (нарушение требований пожарной безопасности) КоАП РФ. Постановлением о привлечении к административной ответственности Общество было привлечено к ответственности и ему назначен штраф  в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей).

• Были затребованы копии материалов административного производства. В ходе изучения представленных документов была выбрана стратегия ведения дела и меры по защите интересов клиента. Постановление о привлечении к административной ответственности  было обжаловано в Арбитражный суд Калужской области.
• Дело осложнялось тем, что  клиент безоговорочно подписал все документы постановление, протокол  которые ему представила  прокуратура и Отдел УНД.
• Было доказано, что Постановление  прокурора о возбуждении административного правонарушения, не содержит сведений о порядке осуществления проверки, о дате её проведения, дате  выявленного нарушения, о том, кто присутствовал при проведении проверки.
• Доказательств совершения нарушения (протокола осмотра помещений, составленный с участием понятых, материалы фото, видеофиксации) в материалах административного производства отсутствовали.
• Суд признал  наши доводы обоснованными и признал  Постановление незаконным и отменил его полностью.

ООО «Л» было освобождено от уплаты непосильного для общества  штрафа в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей). Клиент избежал значительных финансовых и временных расходов, связанных с арбитражными процессами.

Городская Управа обратилась к собственникам помещений о признании строения самовольной постройкой и о её сносе.

Установлено, что клиент приобрел нежилое помещение с торгов у Городской Управы в собственность. После чего Управа заявила иск о сносе самовольной постройки, мотивировала это тем, один из собственников реконструировал здание без разрешения на строительство.
Была выработана позиция по делу, представлены документы, что земельный участок был сформирован под зданием, восстанавливал один из собственников здание после пожара по поручению Управы. По делу была проведена экспертиза которая показала, что здание было восстановлено в границах и объемах старого, угрозы жизни и здоровью граждан, этот объект после пожара не несет.
В иске о сносе самовольной постройки Городской Управе отказано в полном объеме.
Управа подала апелляционную жалобу на решение. Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции и оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Благодаря своевременному обращению к юристу по арбитражным спорам, клиент сохранил свое право на приобретенное помещение, которое приобрел с торгов и избежал причинения крупных убытков. Расходы на представителя были взысканы с Городской Управы в полном объеме.

2017 год

Конкурсный управляющий ООО «Ромашка» обратился в Арбитражный суд к ООО «Яблонька» и просил признать недействительным договор уступки права требования по договору поставки, заключенного между «Ромашкой» и «Яблонькой», так как сделка была совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Управляющий полагал, что уступка была неравноценна, т.е. совершена по заниженной цене, просил вернуть денежные средства в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нами были предоставлены документы подтверждающие, что сделка по договору уступке была равноценна и цена договора была рыночная, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил требования конкурсного управляющего признал договор уступки права требования недействительным и обязал вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Ромашка».

Мною как представителем ООО «Яблонька» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. А так же нами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемой сделке. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, по делу была назначена судебная экспертиза. Которая показала, что разница в стоимости имущества, согласованной в договоре и рыночной стоимостью имущества составила 3,07%. Суд признал данную разницу не существенной и отменил решение суда первой инстанции, оставив требование конкурсного управляющего без удовлетворения.

Благодаря нашей настойчивости в отстаивании оспариваемой сделки, нам удалось отстоять не правомерное требование конкурсного управляющего. Все понесенные нами расходы были взысканы с ООО «Ромашка».

2017 год.

Общество «И» и Общество «Б»  привлекались ФАС за нарушение п. 2 ч. 1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в заключении картельных соглашений на торгах. Нарушение выразилось в подаче заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса; общества использовали единую инфраструктуру. При этом такие действия осуществлялись для достижения единой для всех цели в результате достигнутых договоренностей, что не отвечает принципам конкуренции.

По результатам проверки ФАС установила в действиях общества «И» состав административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначила штраф в размере 978 600 руб.

Подготовлены подробные объяснения в Антимонопольный орган. Заявление в арбитражный суд об обжаловании постановления ФАС о привлечении Общества «И» к административной ответственности.

Было доказано, что Общество «И» и Общество «Б» являются группой лиц. Подготовлены схемы взаимосвязи группы, предоставлены документы и подробное обоснование.

Общества выполнили все требования, предусмотренные примечанием 1 к ст.14.32 КоАП РФ, и доказано, что группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Самое сложное в этом деле было доказать, что Общества являются группой лиц

и донести это до суда, так как ФАС не принимал во внимание наши доводы.

Общество «Б» было освобождено от ответственности, так как оно первым сообщило о заключении картельного соглашения.

Общество «И» было освобождено от ответственности и от оплаты штрафа в размере 978 600 руб. после обжалования постановления ФАС в Арбитражном суде.

Руководитель  юридического бюро Абраменко О.В.

28 октября 2020г. (с) abramenko.pro