Чем грозит работа с госзаказчиками без госконтракта?

 

                    Чем грозит работа с госзаказчиками без госконтракта?                                

Иногда госзаказчики просят срочно выполнить работы, обещая потом все оформить, подписать и оплатить. Некоторые доверчивые подрядчики соглашаются. Но когда доходит дело до оплаты выполненных работ, госзаказчик не спешит оплачивать их, а иногда просто отказывается.

Подрядчику не остается ничего другого, как обращаться в суд, так как на производство работ он потратил свои деньги и не одну тысячу рублей.

 

И так, что нас ждет в суде по таким ситуациям?

 

До 2011 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации по таким категориям дел взыскивал с госзаказчика денежные средства, так как считал, что между сторонами фактически сложились  подрядные отношения. Госзаказчик по факту пользуется произведенными работами, а значит на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение подлежащее взысканию. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 по делу №А40-34287/10-63-289)

 

Но в 2013 году ВАС РФ поменял свою позицию в противоположенную сторону, которую потом подхватили нижестоящие суды.

Новый подход суд изложил так:

  • Подрядчик не мог не знать, что при работе с госзаказчиком необходимо заключать госконтракт по специальной процедуре размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд, через торги.
  • Подрядчик приступил к работам при очевидном отсутствии обязательства.
  • Взыскать неосновательное обогащение, значит открыть возможность недобросовестным подрядчикам и госзаказчикам приобретать выгоды в обход закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 по делу №А23-584/2011 (АС Калужской области)). На сайте Арбитражного суда можете посмотреть видеозапись судебного заседания ВАС РФ по данному делу.

 

Данную позицию подтвердил и Верховный суд РФ  в “Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

 

Однако суд указал, что при каждом рассмотрении дела суды должны учитывать все обстоятельства дела и указал на 4 исключения из вышеуказанного правила.

 

4 позиции суда, когда суды встанут на защиту Подрядчика!

 

  1. Если работу выполняли ввиду чрезвычайной ситуации или угрозы ее возникновения.

Муниципалитет обратился к обществу, с которым ранее заключались госконтракты по устранению аварийной ситуации на теплотрассе. В результате аварии зимой при температуре -27 было отключено тепло  и водоснабжение в домах. Суд взыскал с муниципалитета денежные средства в отсутствии госконтракта за проведенные работы, указав, что выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены.

 

  1. Обязанность выполнить работы возникла независимо от воли исполнителя.

Стороны заключили государственный контракт на оказание медицинских услуг населению на определенный срок.

Срок действия контракта кончился.

Учреждение продолжало исполнять услуги по государственному контракту.

В результате открытого аукциона был заключен новый государственный контракт по оказанию медицинских услуг на новый срок.

Ссылаясь на то, что общество оказывало медицинскую помощь пациентам, направляемым заказчиком, в том числе, в период между истечением срока действия первого договора и заключением второго, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд встал на защиту Учреждения и взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд указал, что оказываемые услуги являются социально значимы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан. Отметил, что заказчик бездействовал и несвоевременно провел конкурс. Исполнитель не мог приостановить выполнение государственно и социально значимых функций.

 

  1. Сторона не могла прекратить работы в одностороннем порядке.

Государственным заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт, по которому последний обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с условиями контракта его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Срок действия контракта прекратился. Не смотря на  это, на складе осталось имущество, которое исполнитель принимал на хранение в рамках контракта.

Поскольку предложение общества определить дальнейшую судьбу хранимого имущества оставлено без ответа, а оплата услуг за период после истечения срока действия контракта не произведена, исполнитель обратился в суд за защитой своих прав.

Суд удовлетворил требование указав, что в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

 

  1. Обязательство возникло в силу закона.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию, которому на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик утверждал, что договорные отношения с муниципальным образованием возможны только путем заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, который в настоящем деле заключен не был.

Суд иск удовлетворил, и указал, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

 

ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ВАЖНО !

  • Показать, что Вы действовали добросовестно. Суд будет оценивать поведение истца и ответчика в данном споре.
  • Что работы были социально значимы.
  • Была неотложная необходимость в проведении данных работ.
  • Что отношения с госзаказчиком имеют длящийся характер.

 

В настоящее время в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении таких исков, даже не смотря на то, что имеются подписанные акты, накладные и т.д.

Суды считают, что  работы без заключения госконтракта, как того  требует закон, не приводят к неосновательному обогащению.

 

Следовательно, прежде чем выполнять работы без государственного контракта, взвесьте все  «за» и «против». И не берите на себя лишние риски. Ведь Вы рискуете своими деньгами, которые Вам могут просто не заплатить.

 

 

Руководитель юридического бюро

Абраменко О.В.

info@abramenko.pro

тел:+79206164989.

 

 

 

 

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

VKFacebookTwitterLinkedIn