Взыскать расходы, понесенные по оспариванию кадастровой стоимости, можно.

Взыскать расходы, понесенные по оспариванию кадастровой стоимости, можно.

11 июля 2017 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 20-П/2017, которое позволит лицам понесшим расходы по оспариванию кадастровой стоимости, взыскивать эти расходы.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения, статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее  Верховный суд РФ в Пленуме от 30.06.2015 № 28 (пункт 28) позволял судам не возмещать судебные расходы заявителю, если выступающий против него орган власти не возражал против иска, предложенную  рыночную стоимость не оспаривал. В таких случаях решение суда «не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов».

 

Постановление Конституционного суда № 20-П/2017, ожидаемое и очень актуальное на данном этапе, цель которого устранить явное не соответствие Конституции.

Граждане вынужденные участвовать в процедурах пересмотра кадастровой стоимости, которые сопровождаются значительными затратами, такие как оплата заключения оценщика, оплата  судебной экспертизы, оплата услуг представителя,  для многих граждан это очень значительные денежные средства, что вынуждает их не обращается в суд. Фактически граждане отказываются от защиты своих законных прав.

Тогда как, Органы  публичной власти имеют перед гражданами преимущества не только в опыте, но и в возможностях, в том числе и финансовых, что ставит в неравные условия стороны в споре.

Суд указал: «Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество».

 

«Ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному – вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации – лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

При этом известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости».

 

Конституционный суд РФ удовлетворил требования заявителей, признав оспариваемые положения не соответствующими Конституции. Однако этот вывод  суд сделал с оговоркой: правила противоречат Основному закону в двух случаях.

Во-первых, когда расхождение между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью настолько существенно, что может свидетельствовать об ошибке при подсчете кадастровой стоимости.

Во-вторых, когда издержки возникли не по инициативе истца, например когда экспертизу для проверки отчета оценщика суд решил провести по своей инициативе, что чаще всего и бывает на практике.

 

В постановлении Конституционного суда не дается четкого разъяснения, в какой степени рыночная стоимость объекта должна разниться от кадастровой его стоимости, что бы заявитель получил право на возмещение понесенных расходов.

Конституционный суд обязал Федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения. Какими они будут? Покажет время.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  Постановлении.

 

Надеюсь, что наши граждане  и юридические лица, оказавшиеся в ситуации необходимости оспаривания кадастровой стоимости, смогут реально возместить свои понесенные расходы. 

 

Руководитель  юридического бюро Абраменко О.В.

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

Июль 2017г. (с) abramenko.pro  

 

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

VKFacebookTwitterLinkedIn