Когда директор должен подать на банкротство? История одного дела.

 

В апреле 2017 года, Верховный суд РФ рассмотрел дело ООО «Пиксоник» и признал виновным директора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Суть дела:  Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее — инспекция) обществу были направлены требования об уплате налога и пеней со сроком исполнения 06.06.2014 на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей (л.д. 10 — 14). В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлся __, не исполнены. Впоследствии инспекцией направлено требование об уплате сумм налога с соответствующими пенями, а также принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение от 19.08.2014 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 750 548 рублей 10 копеек за счет имущества общества.

 

Что директор сделал не так:  В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора  возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Вывод суда:

Постановление о привлечении директора  к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено директору в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Помните, что  при не исполнении налоговых обязательств по оплате налогов, Вас как руководителя еще могут привлечь к административной ответственности, за неисполнение обязанности  обратиться с заявлением должника, о признании его банкротом в арбитражный суд.

 

Источник: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 2017 г. дело N 5-АД17-19

 

2017г. (с)   Руководитель  юридического бюро Араменко О.В.

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

 

 

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

VKFacebookTwitterLinkedIn